Протокол на умершего человека: Жапаров поручил проверить дело экс-сотрудника МВД

Бывший сотрудник МВД Кыргызстана обратился к президенту Садыру Жапарову из-за уголовного дела о предполагаемом служебном подлоге. Мужчину обвиняют в составлении протокола от имени умершего человека. Сам он утверждает, что две почерковедческие экспертизы исключили его авторство, а третья допустила его лишь с оговоркой «возможно». Президент поручил прокуратуре дополнительно проверить обстоятельства дела.

Обращение прозвучало во время встречи главы государства с жителями Токмока, Чуйского и Кеминского районов, состоявшейся 7 ноября 2026 года. Подробности 8 ноября опубликовало агентство «Кабар» со ссылкой на администрацию президента.

В чём обвиняют бывшего милиционера

Мужчина рассказал, что служил в органах внутренних дел с 2009 по 2026 год. По его словам, прокуратура возбудила против него уголовное дело по факту подлога документов.

Предметом разбирательства стал протокол, предположительно оформленный от имени человека, который к соответствующему моменту уже умер. Однако в опубликованном сообщении не указаны дата составления документа, дата смерти гражданина и конкретное содержание протокола.

Поэтому пока нельзя достоверно установить, какое именно правонарушение было зафиксировано в документе, кто его подписал и на основании каких доказательств следствие возложило ответственность на бывшего сотрудника МВД.

Сам заявитель отрицает своё авторство и считает, что результаты экспертных исследований не позволяют уверенно утверждать, будто именно он составил спорный документ.

Три экспертизы дали разные результаты

По рассказу мужчины, во время рассмотрения дела Первомайский районный суд Бишкека направил материалы на почерковедческие исследования.

Заявитель сообщил, что две экспертизы установили: спорный документ написан не его рукой. Третья, по его словам, дала лишь вероятностный вывод с формулировкой «возможно».

Именно расхождение между тремя исследованиями стало главным аргументом его обращения к президенту.

Однако сами заключения экспертов, исследовательские части документов и образцы почерка не опубликованы. Поэтому сейчас невозможно независимо проверить, действительно ли первые два вывода были категорическими, какие именно рукописные элементы изучались и что дословно установила третья экспертиза.

Важно различать авторство рукописного текста, принадлежность подписи и ответственность за составление документа. Почерковедческое исследование может помочь установить исполнителя записей или подписи, но юридический вывод о виновности требует оценки всей совокупности доказательств.

Что поручил Жапаров

Выслушав бывшего милиционера, Садыр Жапаров усомнился в убедительности представленного ему обвинения и потребовал от прокуратуры взять дело на контроль.

Президент предложил представить необходимые материалы, включая все заключения почерковедческих экспертиз и образцы почерка заявителя. Он также попросил направить документы в электронном виде для дополнительного ознакомления.

При этом Жапаров не объявлял мужчину невиновным, не сообщал об отмене обвинения и не оглашал решения суда. Поручение означает необходимость проверки обстоятельств, а не автоматическое прекращение уголовного преследования.

Что закон говорит о противоречивых экспертизах

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана предусматривает механизм проверки спорных экспертных выводов. Согласно статье 189, дополнительная экспертиза может назначаться, если первоначальное заключение недостаточно ясное или полное.

Повторная экспертиза допускается, когда выводы предыдущего исследования недостаточно обоснованы, противоречат установленным обстоятельствам либо вызывают сомнения в правильности. Такая экспертиза поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Статья 194 Уголовно-процессуального кодекса также позволяет следователю или суду допросить эксперта, в том числе чтобы выяснить причины разногласий между специалистами и получить разъяснения использованной методики.

Кроме того, статья 23 закрепляет принцип свободной оценки доказательств: ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Поэтому наличие двух заключений в пользу защиты не означает автоматического оправдания, а единственное вероятностное заключение не может само по себе служить бесспорным доказательством виновности.

Похожее дело уже рассматривал Верховный суд

KG24.NEWS обнаружил ранее опубликованную судебную историю с необычно близкими обстоятельствами. В декабре 2025 года Kaktus.media рассказал о милиционере, признанном виновным в оформлении протокола на умершего гражданина.

Согласно пересказу судебного решения, 13 января 2023 года участковый составил протокол о нарушении правил дорожного движения пешеходом и назначил штраф в 1000 сомов. При этом гражданин, на которого оформили документ, умер 31 декабря 2022 года.

Первомайский районный суд признал сотрудника виновным в служебном подлоге и назначил штраф в размере 300 тысяч сомов. Бишкекский городской суд и Верховный суд оставили этот приговор в силе. Защита в том деле также оспаривала использование вероятностных выводов почерковедческой экспертизы.

Совпадают сразу несколько деталей: протокол на умершего человека, Первомайский районный суд и спор о вероятностном экспертном заключении. Однако имя нынешнего заявителя не раскрыто, номер его уголовного дела не опубликован. Поэтому пока нельзя утверждать, что президенту 7 ноября пожаловался именно участник процесса, описанного в декабре 2025 года.

Если это одно и то же дело, важнейшим вопросом станет правовое основание его новой проверки после рассмотрения Верховным судом. Если речь о разных процессах, потребуется установить, почему обстоятельства оказались настолько похожими.

Что теперь должна установить прокуратура

Для объективной проверки необходимо сопоставить оригинал спорного протокола с образцами почерка, установить, какие вопросы ставились перед каждым экспертом, почему их выводы различаются и какие другие доказательства имеются в материалах дела.

Также пока неизвестно, на какой процессуальной стадии находится дело бывшего милиционера: продолжается ли судебное разбирательство, вынесен ли приговор или заявитель пытается добиться пересмотра ранее принятого решения.

Не опубликованы отдельные комментарии прокуратуры, суда, представителей обвинения и адвоката заявителя. О результатах исполнения президентского поручения на момент публикации также не сообщалось.

Главным результатом проверки должны стать не только выводы о принадлежности почерка, но и юридическая оценка всех обстоятельств предполагаемого подлога. Пока публично представлена позиция самого заявителя и поручение президента дополнительно изучить дело.